因認(rèn)為8歲的小強(qiáng)(化名)在未經(jīng)允許的情形下為游戲充值8000余元的行為無(wú)效，小強(qiáng)的母親以小強(qiáng)的名義將游戲公司訴至法院，要求確認(rèn)小強(qiáng)與該游戲公司之間的合同無(wú)效，并返還游戲充值費(fèi)用8000余元。日前，北京海淀法院審結(jié)了此案，法院駁回了原告的全部訴請(qǐng)。
小強(qiáng)之母訴稱，2016年8月，其發(fā)現(xiàn)其名下信用卡異常消費(fèi)10次共計(jì)8000余元。后經(jīng)詢問(wèn)小強(qiáng)得知，系小強(qiáng)私自使用上述信用卡進(jìn)行游戲充值。小強(qiáng)當(dāng)時(shí)只有8歲，是未成年人，其使用成年人的信用卡進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的行為應(yīng)屬無(wú)效。
被告游戲公司辯稱，公司不同意小強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求，小強(qiáng)起訴主體不適格。其提供的證據(jù)不足以證明小強(qiáng)為公司游戲的玩家；小強(qiáng)與公司不存在充值服務(wù)合同。根據(jù)其證據(jù)顯示，其信用卡消費(fèi)走向?yàn)橹Ц秾毠�，并非游戲公司；按照原告所述，小�?qiáng)充值是通過(guò)支付寶綁定信用卡，在游戲界面輸入支付寶密碼，同時(shí)在手機(jī)上輸入短信驗(yàn)證碼等一系列操作，且其能及時(shí)刪除通知信息，公司認(rèn)為如此復(fù)雜的操作超過(guò)8歲兒童的行為能力，且家屬存在未妥善管理銀行賬號(hào)及密碼的過(guò)錯(cuò)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小強(qiáng)主張其與游戲公司之間存在服務(wù)合同關(guān)系，但小強(qiáng)并未提交充分的證據(jù)證明其系該游戲之用戶，亦未提供注冊(cè)該游戲時(shí)的用戶名及密碼等信息。另，小強(qiáng)主張向該游戲公司進(jìn)行了充值消費(fèi)，但其提交的其母親名下的信用卡交易對(duì)手信息為支付寶公司，并非該游戲公司，故僅憑現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明小強(qiáng)與該游戲公司之間存在服務(wù)合同關(guān)系。故小強(qiáng)之全部訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。最后，法院駁回了小強(qiáng)的全部訴請(qǐng)。
